[编者按] 日前，审计署发布2014年第20号公告，指出全国社会保障基金理事会（以下简称“全国社保基金会”）在管理运营方面存在一些问题。一些媒体将公告提到的问题数额相加，得出“社保基金会损失175亿元”的结论。一时间，“社保基金投资失败”的议论涌现，不少网民认为全国社保基金的投资一直处于亏损状态。人民日报《求证》栏目记者采访我校商学院郝旭光教授等多位专家发现，个别媒体、公众解读审计报告并不准确，也存在将两个不同的社保基金混为一谈的情况。

巨亏说法很片面解读公告须准确

（来源：《人民日报》（2014年7月8日4 版）

社会保障基金投资失败了吗？

【回应】去年投资收益率为6.2%。媒体不应过度放大某一方面的亏损，而不提整体收益状况。

世界银行顾问、光大证券首席经济学家徐高评价说，“稍有投资常识的人，都会对社保投资失败的说法不以为然。175亿元并不是社保基金会整体经营绩效的准确度量。2013年社保基金会投资收益率为6.2%。这一数字虽然低于社保前几年8%以上的平均回报率，但比同时期上证综指的涨幅超出很多。”

“全国社保基金的盈利表现很抢眼。”中国社科院金融研究所副所长王松奇告诉记者，“媒体在报道中不应过度放大某一方面的亏损，而不提整体的收益状况，否则会让不了解金融市场的普通公众产生恐慌心理。”针对指数化投资亏损的说法，王松奇说，指数化投资与大盘指数关系密切，大盘涨则赚，大盘跌则赔。2010年到2013年自营指数化投资出现亏损，主要与近年来中国股市不景气有关。

中央财经大学中国银行业研究中心主任郭田勇表示，全国社保基金会以稳健型投资为主，绝大部分资产投放到风险较小的领域中，但由于是组合式投资，也难免会有一小部分资产会投放到风险较大、但收益可能相对较高的领域中。 “对大型机构投资者而言，选择自营还是委托有时很矛盾，”郭田勇说，“投资市场越来越细化，让专业人士做投资管理是趋势，但目前中国的委托投资市场发育得不够成熟，存在信息不对称、不透明等情形，另外，大型机构投资者也需要通过自营投资锻炼队伍，培养投资能力。”

对外经济贸易大学国际商学院教授郝旭光说，委托投资的公开度和透明度比自营投资高，由专业化投资机构管理资产，效率也会更高。当然，是委托投资好，还是自营投资好，最终是要结合管理成本与投资收益作权衡。

“投资就像选篮子来装鸡蛋。总有篮子会被打翻，而又无法事先知道哪些篮子会翻倒，所以只能把鸡蛋分散放在多个篮子中。事后，只要大多数鸡蛋得到了保全，并在整体上取得了不错的回报，那就是成功的投资行为。换言之，投资不能只盯着一城一地的得失，而需要以整体结果来进行评价。”徐高说。

负利率致“社保基金”贬值百亿？

【回应】贬值178亿系媒体自己推算，并非审计署发布；社会保险基金追求的是安全性而非营利性

审计署最近发布过社会保险基金审计报告吗？记者向审计署求证后了解到，审计署今年以来没有发布过有关社会保险基金的审计报告，只在6月份发布了对全国社会保障基金的审计报告。记者在审计署近期发布的公告中查询，也未能查到这个说法的内容。

数字是怎么来的呢？记者查阅后发现，数据来自媒体的推算，而非审计署公告。

审计署2012年8月发布的《全国社会保障资金审计结果》公告显示：从社会保险基金结余形态分布看，2011年，活期存款、定期存款和其他形式分别占38.44%、58.01%和3.55%。据此，报道将社会保险基金结余活期存款与定期存款大致比例设定为4∶6。

在此基础上，这则报道又根据2013年全年2.6%的CPI指数、0.35%的活期存款基准利率和3%的定期存款基准利率，推算得出“养老金因为负利率因素损失了178亿元”的结论。然而，报道却宣称这是“审计署对全国社保基金的审计结果显示”的。

对于算法本身，多位专家也表示不合理。南开大学经济学院教授朱铭来指出，算法中的两个细节会导致结果误差很大。首先，拿2011年的存款占比数据来对接2013年的结余数据，是不合适的；其次，定期存款利率选择3%还是5%，也会导致结果差别很大。

“投资方式只能跟投资方式比较，没有道理去跟物价比较。”中国人民大学金融与证券研究所副所长赵锡军说。

浙江大学人口与发展研究所执行所长米红教授认为，以单年利率来计算社会保险基金的得失是不合理的，“社会保险基金是个很大的资金池，要根据一个长时段的平均利率评价盈亏，说某一年损失多少这种指责不合适。”

“对于社会保险基金，目前的国家政策主要还是储蓄或购买国债，这是在确保安全的考虑之下做出的选择。”中央财经大学社会保障研究中心主任褚福灵告诉记者，社会保险基金最基本的功能是保障，它首先追求的是安全性而非营利性。其次，从操作层面来看，不同于社会保障基金统一管理，社会保险基金的结余分散在1000多个统筹地区，许多地方甚至分散在县一级。每个单位手里掌握的社会保险基金并不是一个很大的数，这使得集中起来保值增值的客观条件受到限制。

“前些年一些社会保险基金投资失败的教训也告诉我们，不恰当的投资，其损失要远高于放到银行中的所谓‘贬值’。在目前的制度环境下，采取保守的、低风险的、损失更小的方式对待社会保险基金，是更加审慎负责的做法。”米红说。

复旦大学经济学院保险系副教授陈冬梅认为，对很多省市结余并不多的基础养老保险基金而言，保持足够的流动性、做实空账、避免发生支付危机才是最重要的问题。

附：原文报道链接：

http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2014-07/08/nw.D110000renmrb_20140708_6-04.htm