【编者按】2013年9月11日，保险学院李青武就“如何从法律角度审视保险公司经营行为的合法性”接受了检察日报、新华社等媒体采访。李青武以“中秋赏月险的合法性”为切入点，从法律与法理角度剖析了该产品涉嫌赌博的本质；警示保险监管机构和保险业界应呵护保险业形象，而不可“赏玩”保险；恶意炒作，无异于饮鸩止渴，终将被保险消费者抛弃。该观点被国内重要媒体纷纷转载。原文报道如下：

中秋赏月险涉嫌赌博

（来源：《检察日报》2013年9月11日）

日前，安联财险和淘宝保险（放心保）合作推出一款别出心裁的保险产品—“中秋赏月险”。该险分成两档:一档投保价20元，若被保险人在赏月城市(上海、广州或深圳)由于天气原因看不到月亮，可获保险理赔50元;第二档投保价99元，赏月城市41个，可获赔数额188元。这个赏月险是以人身意外险的附加险形式出现的，该险种的实质是有效期为一天的人身意外伤害险。其主险责任为被保险人在中秋节当天因遭受意外伤害事故导致身故、残疾或烧烫伤，最高赔付10万元;附加险责任为中秋节当天，被保险人指定的赏月城市的天气情况是阴或雨，导致被保险人不便赏月，则保险公司向被保险人支付赏月不便津贴。

“中秋赏月险”的主险是人身意外伤害险，仅仅限于“中秋节当天”一天，违反了人身险约定保险期间不应过短的基本原理，侵犯了保险消费者权益。这里对此不作赘述，主要谈谈附加险存在的违法问题。

根据保险法规定，财产保险的被保险人获得保险赔偿的前提条件有三:被保险人于保险事故发生时对保险标的具有保险利益，被保险人遭受损失，保险事故明确、保险事故的发生与损失存在因果关系。但这些条件在“中秋赏月险”中均不具备。

首先是被保险人不具有保险利益。保险事故发生时，被保险人(赏月人)对于保险标的是否有保险利益，可依据物权法与债权法的效力内容进行判断。依据《外层空间条约》与《月球协定》，赏月人无权依据物权法对月亮主张所有权或他物权，也无权依据合同法等债权法主张债权权益，既然赏月人对月亮(含月光)具有某种利益的主张于法无据，这表明赏月人对月亮没有保险利益，即使赏月人在合同约定的天气特征内没见到月亮，也无法证明其没见到月亮有什么财产损失。可见，保险公司以保险的名义向被保险人支付“保险金(津贴)”属于违法行为。

保险法关于保险利益的规定属于强制性规定，保险公司不得变更。因为保险利益存在的价值有二:其一是预防道德风险发生，防止危害被保险人安全，其二是预防赌博。本案中，保险公司明知在任何情形下被保险人都不可能对月亮享有保险利益，但仍假借保险名义吸收公众付费，至于将来是赔是赚，只看中秋天气预报了，这种心理与动机是一种彻头彻尾的赌徒心态，而且其操作模式也是赌博的范式。

其次是被保险人没有遭受财产损失。财产保险只赔偿财产损失，精神损失不予以承保(我国交强险是另类)，鉴于赏月人对于月亮没有保险利益，就无法证明其没见到月亮就遭受了经济损失。

再次，“中秋赏月险”判断保险事故是否发生的标准违法。该险种约定的保险事故是:“如果是阴或雨，被保险人就可获得"赏月不便津贴"，但"阴转多云、阴转晴、雨转多云、雨转晴"四种天气状况保险公司免责。”该险还称，保险公司判断赏月人是否没有看到月亮，是“依据中国天气网的9月19日中秋节当晚18点发布的20点至次日凌晨2点的天气信息，若发布的天气信息为阴天或雨天，才认定为未能看到月亮才能获赔”。这意味着，如果天气预报不准，预报天气晴朗，但赏月人没有看到月亮，保险公司仍然不赔。依据保险法与保险原理，保险事故的发生是指被保险人遭受客观的保险事故(“没有看见月亮”)，而不是根据“天气预报”来作形式判断，而该险的相关约定及判断依据显然违反了保险法。

总之，作为附加险的“中秋赏月险”是公然的赌博行为，属于典型的披着保险外衣进行赌博和炒作的违法行为。如果保险公司真的乐善好施，可以慷慨捐赠赏月人，但别“赏玩”保险。